la Fed, ou la fatalité de la liberté

Il n'y a pas de fin en vue pour le piège dans lequel se trouve notre banque centrale. Car sans les achats massifs et indiscriminés de la Fed, nos ventes aux enchères du Trésor échoueraient. Autrement dit, les acheteurs privés ne se manifesteraient qu'après une flambée des rendements, mais cela rendrait le gouvernement insolvable, ainsi que toutes les obligations à revenu fixe.
Partager sur twitter
Partager sur whatsapp
Partager sur facebook
Partager sur email

Attention et avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans ce document sont ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement les points de vue de Born2Invest, de ses fondateurs ou de ses employés.

Dans une interview récente, j’ai qualifié la Fed d’institution dégoûtante. Je veux expliquer pourquoi je pense que c’est le cas, car je n’aime pas dénigrer quelqu’un ou une entité sans discernement ou de manière capricieuse – seulement quand c’est absolument nécessaire. Pour être clair, les banquiers centraux ne sont peut-être pas de nature malfaisante, mais leur produit est  inéquitable.

Toute entité dont le but même de l’existence est de détruire les marchés est intrinsèquement dégoûtante et, en fin de compte, elle finit par être mauvaise. Au fond, la Fed est un Robin des Bois à l’envers ; elle vole les pauvres en détruisant leur pouvoir d’achat pour le donner aux riches en gonflant le prix de leurs actifs. La Fed, ainsi que toutes les banques centrales, sont par nature des tueurs de liberté, des éviscérateurs de la classe moyenne et des déstabilisateurs économiques, quelles que soient les intentions affichées. Si cela ne suffisait pas, le problème actuel est que la Fed a usurpé les marchés jusqu’au point de non-retour.

Le mandat même de la Fed englobe l’opération impie d’oblitérer la découverte des prix dans sa fonction primordiale de détermination du coût réel de l’argent. Ce processus devrait être du ressort exclusif du marché libre. Bien sûr, le niveau des taux d’intérêt affecte effectivement le prix de tous les autres actifs. Mais la Fed ne s’est pas contentée d’une influence indirecte sur les prix des actifs. Elle est passée de son objectif initial, qui était de sauver les banques en difficulté, à celui de garantir la stabilité des prix et le plein emploi. Puis elle s’est tournée vers son objectif ultime, qui est de promouvoir des marchés haussiers perpétuels pour les actions, les obligations et l’immobilier. Mais la Fed ne se contente pas de cela, elle s’occupe également de veiller à ce que les États-Unis adoptent un gouvernement qui promeut des principes socialistes égalitaires et rejette ses racines capitalistes.

Cette fonction n’est en aucun cas exclusive à l’Amérique. En fait, ces vues sont nées dans l’Europe socialiste et sont clairement manifestes dans la Banque centrale européenne.

À quel point la BCE et la Fed se sont-elle éloignées de la réalité et des marchés libres ?

La présidente de la BCE, Mme Lagarde, affirme aujourd’hui que les conditions financières se resserrent et mettent en péril la reprise naissante après la pandémie. La raison de son inquiétude réside dans les taux d’intérêt… ils augmentent tout simplement trop rapidement et sont désormais trop élevés, selon elle. Et le niveau des taux d’intérêt est si préoccupant que la BCE veut endiguer cette hausse des rendements obligataires. Quel est le niveau des coûts des emprunts souverains que l’on juge désormais préjudiciable à l’économie européenne ? Eh bien, par exemple, l’obligation espagnole à 10 ans est de 0,3 %, et l’obligation allemande à 10 ans est négative à 0,35 %. Et, en raison de ces coûts d’emprunt « excessivement élevés » et « effrayants », la BCE a décidé d’accélérer son programme d’impression monétaire de 1,8 trillion d’euros. En d’autres termes, elle accélère le rythme de ses achats d’obligations à court terme, afin d’acheter davantage d’obligations aujourd’hui plutôt que vers la fin proposée de son programme d’assouplissement quantitatif en mars 2022.

À VOIR AUSSI  Rritual révèle l'attrait commercial des champignons fonctionnels avec une introduction en bourse de 5,2 M$

C’est un exemple parfait de la façon dont notre système monétaire fiduciaire s’est déformé. Ce n’est que dans l’esprit délirant d’un banquier central socialiste que des coûts d’emprunt négatifs peuvent être excessifs. C’est négatif en termes nominaux ; oubliez l’ajustement pour l’inflation, qui fait baisser ces rendements déjà négatifs.

Qu’en est-il de Jerome Powell ? Pour l’instant, la hausse des rendements est simplement représentative d’une économie saine. Ce point de vue a été réitéré lors de la réunion du FOMC et de la conférence de presse de mars. Nous avons aujourd’hui un billet de 1,7 % à 10 ans. Mais qu’en sera-t-il lorsque ce rendement atteindra plus de 2 % plus tard au printemps ou au début de l’été ? Les marchés du crédit continueront-ils à fonctionner normalement, et qu’en sera-t-il des marchés émergents et des positions courtes sur le dollar ? Je pense qu’ils vacilleront lorsque les taux dépasseront les 2 %, ce qui entraînera un resserrement extrême des conditions financières. Les investisseurs ont du mal à comprendre : si l’économie et les marchés ne peuvent pas fonctionner avec des taux de référence du Trésor à 2 %, que se passera-t-il lorsqu’ils seront normalisés à 6-7 % ?

Cependant, voici l’essentiel : le resserrement des conditions financières est à venir, quoi que fasse la Fed. Il est inévitable, précisément en raison de l’ampleur et de la durée de la manipulation de ces coûts d’emprunt.

Il n’y a pas de fin en vue pour le piège dans lequel se trouve notre banque centrale. Car sans les achats massifs et indiscriminés de la Fed, nos enchères du Trésor échoueraient. En d’autres termes, les acheteurs privés ne se manifesteraient qu’après une flambée des rendements, mais cela rendrait le gouvernement insolvable, ainsi que toutes les obligations à revenu fixe. À ce jour, l’écart budgétaire fédéral s’est creusé de 68 % au cours des cinq premiers mois de l’année fiscale. Pour les 12 mois qui ont pris fin en février, le déficit a atteint 3,5 trillions de dollars, soit 16,5 % du PIB. Ceci, je vous le rappelle, alors que les coûts du service de la dette sont à un niveau record et quelque 500 points de base en dessous de la moyenne. Dans un régime de taux d’intérêt de marché libre, le déficit serait plus proche de 35 % du PIB ! Par conséquent, ma conclusion concernant le commerce néfaste des banques centrales est irréfutable.

À VOIR AUSSI  Pour alimenter son économie numérique en pleine croissance, le Canada doit se tourner vers l'intérieur

Notre marché obligataire est maintenant en révolte. L’énigme actuelle est que la Fed doit continuer à imprimer de l’argent à un rythme record pour empêcher les bulles d’actifs de s’effondrer. Toutefois, si les banquiers centraux continuent de monétiser la dette dans leur quête insouciante d’une inflation plus élevée, la hausse perturbatrice des rendements obligataires pourrait devenir absolument insoluble et catastrophique pour ces mêmes bulles d’actifs.

Plus tard dans l’année et en 2022, nous verrons une économie et un marché boursier qui souffriront d’une hausse des impôts, de taux d’intérêt plus élevés sur une dette publique et privée massivement accrue et d’une inflation beaucoup plus élevée. En outre, il y aura une falaise fiscale et monétaire d’une ampleur record – l’annonce de la Fed de mettre fin au programme d’assouplissement quantitatif de 120 milliards de dollars par mois et l’épuisement des 6 000 milliards de dollars de mesures de relance gouvernementales distribuées chaque année entre mars 2020 et mars 2021. En outre, l’efficacité des vaccins sur les variants COVID-19 deviendra manifeste. Nous pourrions être confrontés au fait que nous vivrons avec ce virus, ainsi qu’à diverses restrictions et fermetures, même après l’administration complète des vaccins. Dieu nous en préserve, mais nous devons rester vigilants.

Ainsi, même si le marché survit à cette flambée des taux d’intérêt de la fin du printemps et du début de l’été, nous devrons toujours faire face à la réconciliation éventuelle de ces bulles d’actifs une fois que la falaise fiscale et monétaire record sera arrivée. Les investisseurs seraient bien avisés d’éviter l’État profond de Wall Street et ses portefeuilles « tout et n’importe quoi » et de gérer activement ces oscillations sauvages entre inflation/croissance et déflation/dépression.

_

(Image en vedette par 401(K) CC BY 2.0 via Flickr)

AVERTISSEMENT : Cet article a été écrit par un contributeur tiers et ne reflète pas l’opinion de Born2Invest, de sa direction, de son personnel ou de ses associés. Veuillez consulter notre clause de non-responsabilité pour plus d’informations.

Cet article peut inclure des déclarations prospectives. Ces déclarations prospectives sont généralement identifiées par les mots  » croire « ,  » projeter « ,  » estimer « ,  » devenir « ,  » planifier « ,  » sera « , et d’autres expressions similaires. Ces déclarations prospectives impliquent des risques connus et inconnus ainsi que des incertitudes, y compris ceux discutés dans les mises en garde suivantes et ailleurs dans cet article et sur ce site. Bien que la société puisse croire que ses attentes sont fondées sur des hypothèses raisonnables, les résultats réels que la société peut atteindre peuvent différer sensiblement de tout énoncé prospectif, qui ne reflète que l’opinion de la direction de la société à la date du présent document. En outre, veuillez vous assurer de lire ces informations importantes.

Rubriques Connexes :

Sylvie Garnier

Sylvie Garnier

Sylvie GARNIER, économiste et auteure, elle est spécialisée en marchés financiers et crowdfunding ainsi que les développements économiques . Ses années d’enseignement aux États Unis et son expérience à Wall Street, fait de Sylvie une auteure experte. Elle souhaite transmettre ses connaissances à travers ses articles clairs et concis.