La Fed va réduire ses effectifs en raison de l’affaiblissement de l’économie

Quelle que soit la façon dont vous le voyez, l'inflation est maintenant là, et le gouvernement doit soit la combattre, soit continuer à déployer l'argent et le MMT. Voici donc le dilemme : Scénario 1 : la Fed arrête l'assouplissement quantitatif et commence à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, ce qui s'avérera être une position intenable. Il suffit de penser à ce qui se passerait si la Fed augmentait simplement le taux des fonds fédéraux vers le niveau normal d'environ 5,5 % afin de vaincre complètement l'inflation.
Partager sur twitter
Partager sur whatsapp
Partager sur facebook
Partager sur email

Le président de la Fed, Jerome Powell, annoncera bientôt la date de la réduction progressive de son programme d’assouplissement quantitatif, malgré la faiblesse des données sur l’emploi.

Le rapport sur les emplois non agricoles pour le mois d’août a fortement déçu les attentes de Wall Street en n’annonçant que 235 000 nouveaux emplois nets. Nombreux sont ceux qui, à Wall Street – parce qu’ils cherchent toujours une lueur d’espoir – essaient maintenant de transformer cette absence de près d’un demi-million d’emplois en quelque chose de bénéfique pour les actions. En effet, ils affirment que la réduction progressive du programme d’achat d’actifs de la Fed sera retardée.

Néanmoins, la Fed est de plus en plus mal à l’aise avec le rythme de l’appréciation des actions et des prix des maisons. Et, elle ne pense pas que la fin du QE équivaut à un resserrement de la politique monétaire. Bien sûr, la Fed ne veut pas tuer l’économie en augmentant trop rapidement les taux d’intérêt. Cependant, elle a pris conscience que continuer à imprimer 120 milliards de dollars chaque mois et à gonfler davantage le marché boursier et immobilier est devenu absolument dangereux. En continuant à gonfler le prix des actifs et en faisant grimper l’IPC, la Fed risque de se retrouver rapidement dans un régime de hausse rapide des taux d’intérêt, ce qui tuerait la reprise et entraînerait une grave récession.

La vérité est que la Fed est dans un piège qu’elle a elle-même conçu

Et il n’y a pas moyen d’en sortir sans passer d’abord par une période de chaos extrême. Il y a donc deux issues possibles à l’éventuelle et inévitable réconciliation de toute la folie fiscale et monétaire qui a été infligée à l’économie américaine au cours des douze dernières années environ. C’est soit une dépression déflationniste, soit une stagflation insoluble que nous subirons. Tout dépend de la réponse de la Fed et du Trésor à l’implosion prochaine des bulles d’actifs.

Allons-nous ressembler au Japon de 1989 à 2009, où les prix des logements ont chuté de 45 % sur une période de 20 ans et où le Nikkei Dow a chuté de plus de 80 % pendant la même période ? Ou bien les États-Unis suivront-ils le chemin de Rome et de toutes les autres superpuissances avant elle, qui ont perdu leur domination mondiale lorsque leur monnaie et leur classe moyenne ont été gonflées jusqu’à disparaître ? C’est ce qui se produit toujours lorsque la monnaie hélicoptère, le MMT, ou, comme on l’appelait dans le cas de la Rome antique, le pain et les cirques sont utilisés pour empêcher la population de se révolter.

Peu importe comment vous l’appelez ; il n’y a rien de nouveau ici qui n’ait pas été essayé auparavant – et avec un résultat pernicieux à chaque fois. Dès qu’un gouvernement prend l’habitude de créer une quantité massive d’argent frais par fiat et de le remettre directement à son peuple, cette nation cesse de devenir une superpuissance. En fait, il se transforme en un bourbier stagflationniste. Les membres du FOMC devraient se débarrasser de leurs modèles sans valeur sur l’inflation. L’inflation, dans l’esprit de la Fed, provient du fait que trop de gens travaillent. Mais en fait, c’est exactement le contraire. L’inflation provient d’un trop grand nombre de personnes qui ne travaillent pas, surtout lorsqu’elles sont encouragées par une allocation gouvernementale à rester chez elles et à ne pas produire de biens et de services. La pandémie de COVID-19 devrait être la preuve ultime que la Fed doit rejeter ses théories spécieuses.

À VOIR AUSSI  Les États-Unis est au bord de la crise des infrastructures hydrauliques

VOIR AUSSI 4 applications qui vous permettront de voyager en toute sécurité

Cette inflation induite par le gouvernement, associée à une quantité énorme de dettes et à des bulles d’actifs gargantuesques, a conduit à un moment décisif dans l’histoire des États-Unis. Nous n’avons jamais été confrontés à une telle situation auparavant en Amérique.

Alors, s’agira-t-il d’une inflapression (dépression inflationniste) ou d’une déflapression (dépression déflationniste) ? Imaginez que Paul Volcker doive augmenter les taux d’intérêt à 20 % – comme il l’a fait en 1981 pour écraser l’inflation qui atteignait 14 % – s’il devait le faire dans le contexte de la dette et des bulles d’actifs qui existent aujourd’hui ? En 1981, le rapport entre la capitalisation boursière totale des actions et le PIB n’était que de 40 %. Il est actuellement de 207% ! Et, la dette publique totale en pourcentage du produit intérieur brut n’était que de 30% en 1981, elle est aujourd’hui de 126%.

Bien sûr, certains prétendent que l’inflation n’est pas à deux chiffres aujourd’hui, comme elle l’était il y a 40 ans. Eh bien, elle serait tout aussi élevée si elle était mesurée de la même manière qu’au début des années 80. Selon Shadow Stats, l’IPC se situe au même niveau de 14 % lorsqu’on utilise les méthodologies de 1980. Pour ne citer qu’un exemple très important, l’indice S&P/Case-Shiller, qui mesure les prix de l’immobilier dans 20 grandes villes américaines, a augmenté de 19,1 % en glissement annuel en juin, soit la plus forte hausse de l’histoire de cette série.  En effet, les taux d’inflation sont revenus au niveau où ils étaient en 1980.

Quelle que soit la façon dont vous voyez les choses, l’inflation est maintenant là, et le gouvernement doit soit la combattre, soit continuer à déployer « l’argent de l’hélicoptère » et le MMT. Voici donc le dilemme : Scénario 1 : la Fed arrête l’assouplissement quantitatif et commence à augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, ce qui s’avérera être une position intenable. Il suffit de penser à ce qui se passerait si la Fed se contentait de relever le taux des fonds fédéraux vers le niveau normal d’environ 5,5 % afin de vaincre totalement l’inflation. Pour commencer, les intérêts payés sur la dette nationale atteindraient le chiffre dévastateur de 40 % de l’ensemble des recettes fédérales, sans compter la baisse des recettes qui résulterait très certainement de l’affaiblissement de l’assiette fiscale. L’augmentation des coûts d’emprunt aurait probablement pour effet d’écraser le marché boursier, et le marché immobilier suivrait de près. Sous le régime Volcker, le taux de chômage a grimpé à près de 11 %. Cette fois-ci, nous subirions probablement une récession encore plus grave en raison de la disparition de l’ensemble des marchés des prêts à effet de levier, du haut rendement et des CLO. Après tout, le rendement moyen des obligations de pacotille est à un niveau record de 4 %. Ce rendement s’envolerait très probablement dans les deux chiffres, créant des faillites et des licenciements massifs. En effet, le carnage sur tous les marchés serait épique. Pensez au chaos qui a entouré la disparition d’Archegos Capital Management en mars de cette année, qui a provoqué une onde de choc dans le système bancaire parallèle. Un retour à un régime de taux d’intérêt plus normal créerait un millier de débâcles de ce type dans l’espace des hedge funds, des family offices, des fonds de pension, des fonds de capital-investissement et des banques d’investissement. 

À VOIR AUSSI  La cybersécurité figure parmi les priorités des États-Unis en matière d'infrastructures

VOIR AUSSI Tous les regards sont tournés vers Virgin America, qui devient Alaska Air.

Alternativement, la Fed pourrait continuer à monétiser des milliers de milliards de dollars qui peuvent être dépensés par le Trésor pour être distribués directement dans les mains des consommateurs. C’est la voie de la stagflation. Mais cette option n’est même pas sur la table à l’heure actuelle car il n’y a pas de proposition de loi de relance de plusieurs milliards de dollars à Washington. La loi sur l’infrastructure – si elle est adoptée – ne représentera que quelques centaines de milliards de dollars chaque année, et cette « relance » sera compensée par l’imposition des soi-disant riches. Voler quelques centaines de milliards de dollars aux riches chaque année et les placer dans un gâchis gouvernemental n’est pas la même chose que de distribuer 6 000 milliards de dollars aux consommateurs pour qu’ils les dépensent directement, comme ce fut le cas tout au long de 2020-2021.

Par conséquent, la vraie réponse est que nous aurons probablement les deux situations, une inflapression et une déflapression, mais dans le bon ordre. D’abord, nous devrions avoir la déflation et l’économie chancelante qui sont associées à la plus grande falaise fiscale et monétaire de l’histoire – avec son effet dévastateur sur les bulles d’actifs record. Suivra une période d’inflation rapide et de chute du PIB réel, qui sera associée à la monnaie hélicoptère perpétuelle et à son effet concomitant de chute de la confiance dans la monnaie de notre gouvernement et le marché de la dette souveraine. Il est impératif pour votre santé financière de bien comprendre ces séquences d’inflation/déflation.

(Image en vedette : Karolina Grabowska via Pexels)

CLAUSE DE NON-RESPONSABILITÉ : Cet article a été écrit par un contributeur tiers et ne reflète pas l’opinion de Born2Invest, de sa direction, de son personnel ou de ses associés. Veuillez consulter notre clause de non-responsabilité pour plus d’informations.

Cet article peut contenir des déclarations prospectives. Ces déclarations prospectives sont généralement identifiées par les mots « croire », « projeter », « estimer », « devenir », « planifier », « vouloir » et d’autres expressions similaires. Ces déclarations prospectives impliquent des risques connus et inconnus ainsi que des incertitudes, y compris ceux discutés dans les mises en garde suivantes et ailleurs dans cet article et sur ce site. Bien que la société puisse croire que ses attentes sont fondées sur des hypothèses raisonnables, les résultats réels que la société peut atteindre peuvent différer sensiblement de tout énoncé prospectif, qui ne reflète que l’opinion de la direction de la société à la date du présent document. En outre, veuillez vous assurer de lire ces informations importantes.

Rubriques Connexes :

Sylvie Garnier

Sylvie Garnier

Sylvie GARNIER, économiste et auteure, elle est spécialisée en marchés financiers et crowdfunding ainsi que les développements économiques . Ses années d’enseignement aux États Unis et son expérience à Wall Street, fait de Sylvie une auteure experte. Elle souhaite transmettre ses connaissances à travers ses articles clairs et concis.