La performance environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) des entreprises est principalement évaluée par six grands fournisseurs. Cependant, les notations varient considérablement d’un fournisseur à l’autre, laissant les investisseurs dans une grande incertitude quant à celui qui répond réellement à leurs critères personnels.
Ces différences s’expliquent par le manque de cohérence des données utilisées pour construire les portefeuilles ESG d’un fournisseur à l’autre. Pour ces raisons, les fonds peuvent ne pas être alignés sur les objectifs et les convictions des investisseurs. Cela joue également sur le rendement et le risque associés aux fonds ESG qui dépendent de critères spécifiques, rapporte Larry Swedroe, responsable de la recherche pour Buckingham Strategic Wealth et Buckingham Strategic Partners dans Advisor’s Perspectives.
La plupart des institutions s’appuient entièrement ou partiellement sur des fournisseurs de données ESG externes, il existe une corrélation minimale entre les notations ESG, révèle l’étude » Divergent ESG Ratings « , publiée dans le numéro de novembre 2020 de The Journal of Portfolio Management.
Le classement des entreprises varie selon le fournisseur pour un même facteur. Par exemple, Facebook est classé 1er par Sustainalytics pour le facteur environnemental et 96e par MSCI.
Cette diversité montre les différences considérables entre les notations, qui reflètent les attributs spécifiques des entreprises, les différentes terminologies, métriques et unités de mesure. En outre, les évaluateurs n’utilisent souvent pas le même point de référence. Par exemple, Sustainalytics compare les entreprises aux composantes d’un vaste indice de marché, tandis que S&P compare les entreprises à leurs homologues du secteur.
En outre, lorsqu’une entreprise ne divulgue pas ses mesures, certains évaluateurs supposent le pire et attribuent une note de zéro, tandis que d’autres attribuent une note qui reflète celle des pairs qui communiquent les données.
« L’utilisation généralisée des scores ESG n’est pas la solution. Au mieux, ils constituent un point de départ. Les analystes et les gestionnaires de fonds doivent comprendre comment ils sont construits et les compléter avec leur propre examen pour construire une compréhension holistique d’une entreprise afin de s’assurer que leurs investissements reflètent au mieux les valeurs de leurs investisseurs finaux « , concluent Elroy Dimson, Paul Marsh et Mike Staunton, les auteurs de l’étude.
Pour en savoir plus sur le sujet et trouver les principaux titres de l’actualité économique, consultez notre application Born2Invest.
Qu’en est-il des rendements ?
Selon l’étude, il existe peu de preuves que les notations ESG entraînent une surperformance ou une sous-performance. Les auteurs s’appuient sur l’étude de 2001 » Corporate Governance and Equity Prices » de Paul Gompers, Joy Ishii et Andrew Metrick.
Cette étude montre que les entreprises ayant une gouvernance forte en termes de défense contre les OPA et de droits des actionnaires ont surperformé celles ayant une gouvernance plus faible de 8,5 points de pourcentage au cours de la décennie des années 1990. Mais depuis lors, cette surperformance a disparu.
Même chose du côté social, d’après l’étude de 2015 » The Wages of Social Responsibility – Where Are They ? Une revue critique de l’investissement ESG « . Dans cette étude, la surperformance s’estompe lentement avec le temps, car les investisseurs apprendraient progressivement avec le temps et les marchés deviendraient plus efficaces pour ignorer les informations ESG.
Les auteurs s’attendent donc à ce qu’un phénomène similaire se produise pour le facteur environnemental.
Selon certains experts, les entreprises dont le score de durabilité est plus élevé ont une meilleure gestion des risques et de meilleures normes de conformité, ce qui entraîne une diminution des événements extrêmes tels que les catastrophes environnementales, la fraude, la corruption et les litiges, et donc une réduction des risques. Toutefois, des forces contradictoires peuvent être à l’œuvre.
La première est l’effet de mode, qui entraîne des gains en capital à court terme pour les actions. Mais à long terme, cet effet finit par s’estomper, rapporte Larry Swedroe. Et si le fait d’être une entreprise citoyenne augmente la rentabilité et/ou réduit le risque, le marché intègre rapidement cette information dans les prix, il ne faut donc pas s’attendre à ce que ce facteur apporte de meilleurs rendements à long terme, dit-il.
« Pour un investisseur à long terme, le point de vue que nous adoptons est que nous manquons de preuves formelles que la sélection ESG améliore le rendement attendu ou réduit le risque « , soulignent Elroy Dimson, Paul Marsh et Mike Staunton.
« Pour les stratégies d’investissement ESG fondées sur l’exclusion, la théorie et les preuves disponibles à ce jour suggèrent que le sacrifice consenti par les investisseurs ESG est une légère diminution du rendement attendu et une réduction mineure de la diversification. Le prix à payer pour les principes éthiques semble faible, et c’est un prix que de nombreux investisseurs vertueux peuvent se permettre de payer « , ont-ils ajouté.
Pour l’instant, cependant, le marché n’a peut-être pas atteint un nouvel équilibre, car la demande accrue d’investissements de type ESG continue de pousser les valorisations.
Notez que leur point de vue est loin d’être partagé par tous les experts. Pour n’en citer qu’un, Desjardins a récemment montré que le sacrifice du rendement souvent lié à l’ESG était un mythe et qu’au contraire, ces investissements procuraient plus de rendement grâce à leur meilleure gestion des risques.
Cependant, il est difficile de prédire l’avenir. Cet excédent de rendement disparaîtra-t-il à mesure que le marché l’absorbera ? Peut-être, mais l’autre question est la suivante : les portefeuilles qui ne tiennent pas compte des facteurs ESG ne vont-ils pas sous-performer le marché à long terme ? Que pensez-vous de cette question ?
__
(Image en vedette par geralt via Pixabay)
CLAUSE DE NON-RESPONSABILITÉ : Cet article a été écrit par un contributeur tiers et ne reflète pas l’opinion de Born2Invest, de sa direction, de son personnel ou de ses associés. Veuillez consulter notre clause de non-responsabilité pour plus d’informations.
Cet article peut inclure des déclarations prospectives. Ces déclarations prospectives sont généralement identifiées par les mots » croire « , » projeter « , » estimer « , » devenir « , » planifier « , » sera « , et d’autres expressions similaires. Ces déclarations prospectives impliquent des risques connus et inconnus ainsi que des incertitudes, y compris ceux discutés dans les mises en garde suivantes et ailleurs dans cet article et sur ce site. Bien que la société puisse croire que ses attentes sont fondées sur des hypothèses raisonnables, les résultats réels que la société peut atteindre peuvent différer sensiblement de tout énoncé prospectif, qui ne reflète que l’opinion de la direction de la société à la date du présent document. En outre, veuillez vous assurer de lire ces informations importantes.
Publié pour la première fois dans FINANCE ET INVESTISSEMENT, un contributeur tiers a traduit et adapté l’article à partir de l’original. En cas de divergence, l’original prévaudra.
Bien que nous ayons fait des efforts raisonnables pour fournir des traductions exactes, certaines parties peuvent être incorrectes. Born2Invest n’assume aucune responsabilité pour les erreurs, omissions ou ambiguïtés dans les traductions fournies sur ce site. Toute personne ou entité s’appuyant sur le contenu traduit le fait à ses propres risques. Born2Invest n’est pas responsable des pertes causées par une telle confiance dans l’exactitude ou la fiabilité des informations traduites. Si vous souhaitez signaler une erreur ou une inexactitude dans la traduction, nous vous encourageons à nous contacter.
