La Fed a maintenant officiellement changé son objectif d’inflation de 2 % à une moyenne supérieure à 2 % afin de compenser les années où l’inflation était inférieure à son objectif. Tout d’abord, la Fed a un bilan épouvantable en ce qui concerne le respect de son premier et principal mandat de stabilité des prix. Puis, dans le sillage de la Grande Récession, elle a redéfini la stabilité des prix comme une inflation de 2 % – même si cela signifie que le pouvoir d’achat du dollar est réduit de moitié en 36 ans. Aujourd’hui, après son dernier discours à Jackson Hole, le président Powell a adopté une nouvelle définition de la stabilité des prix, dans laquelle son nouveau mandat sera de ramener l’inflation au-dessus de 2 % avec le même degré et la même durée que ceux qui ont fait défaut à son objectif de 2 %.
Pour être clair, la Fed n’a aucune idée de ce qui provoque l’inflation. Elle fait aussi délibérément tout son possible pour la sous-estimer. Faut-il s’étonner alors que le bilan historique de la Fed prouve qu’elle n’est guère en mesure d’atteindre son propre objectif d’inflation ? Comme je l’ai expliqué dans un commentaire écrit il y a quelques mois, la Fed a énormément de mal à contrôler l’inflation dans les deux sens. Au cours de 7 des 12 dernières années, la Fed a été incapable d’atteindre un IPC moyen annualisé d’au moins 2 %. Par conséquent, dans 58 % des cas, la Fed n’a pas réussi à atteindre son objectif d’inflation minimale. À l’inverse, l’inflation a atteint un taux à deux chiffres en 1975 et, après une brève pause en 1976-1977, elle a fini par monter en flèche pour atteindre 14,6 % au début de 1980. Au cours de ce processus, notre banque centrale a jugé nécessaire de relever les taux de 3,75 % en février 1971, jusqu’à 20 % au milieu de 1980. Il ne semble pas que l’inflation soit facile à gérer, n’est-ce pas ? Mais la Fed aime bien essayer de convaincre les investisseurs que c’est le cas.
Comme la Fed n’a aucune idée de ce qui provoque l’inflation et ne sait pas comment mesurer réellement son taux, comment peut-elle alors s’assurer qu’un véritable objectif d’inflation – qui représente la réalité économique – est atteint ? C’est impossible, c’est impossible.
Par exemple, la Fed a actuellement créé une inflation massive des prix de l’immobilier, des titres à revenu fixe et des actions. Mais elle évite délibérément de prendre en compte le prix des actifs dans son calcul de l’inflation et utilise le chiffre absurde du loyer équivalent des propriétaires pour l’appréciation du prix des maisons. En outre, l’inflation dépasse déjà largement les 2 % dans le secteur des matières premières. L’indice CRB a augmenté de 30 % au cours des quatre derniers mois.
Par conséquent, bien que la Fed ait augmenté son objectif d’inflation, il n’y a aucune raison de croire qu’elle puisse l’atteindre. Après tout, si elle a clairement démontré qu’elle ne peut pas facilement atteindre un objectif de 2 % – en utilisant la mesure de base de l’ECP préférée de la Fed – pourquoi penserait-on qu’elle peut maintenant, par magie, faire monter l’inflation au nord de 2 % par décret ?
Voici donc une leçon pour la Fed sur la manière dont l’inflation globale des consommateurs est réellement engendrée : un taux d’inflation américain en hausse provient d’un marché qui perd constamment foi dans le pouvoir d’achat du dollar. Cela provient d’un taux d’augmentation soutenu de l’offre de dollars qui s’est diffusé dans toute l’économie en raison d’une Fed qui monétise un montant toujours croissant de la dette du Trésor. La Fed est obligée de faire cela afin de maintenir les taux suffisamment bas pour préserver la solvabilité du gouvernement.
Pourquoi tant de difficultés à créer de l’inflation ?
Puisque les États-Unis sont une économie handicapée par la dette, la transmission normale de la création monétaire est rompue. Comme vous vous en souvenez, au sortir de la Grande Récession, les consommateurs et les banques étaient saturés de dettes. Par conséquent, ils ne pouvaient pas facilement emprunter une quantité importante d’argent frais pour vivre. Par conséquent, les forces gravitationnelles écrasantes de la déflation ont prévalu – à l’exception de certains prix d’actifs (principalement des actions et des obligations) que les banques privées achetaient en utilisant de nouveaux crédits de notre banque centrale. En d’autres termes, Wall Street a bénéficié de la largueur de la Fed et les consommateurs ont été, pour la plupart, laissés pour compte. Par conséquent, la croissance globale de la masse monétaire a été modérée, alors que les réserves du système bancaire sont passées de 800 milliards de dollars à 4 500 milliards de dollars entre 2008 et 2014.
Ce qui est nécessaire pour que l’inflation des prix à la consommation augmente en même temps que celle des prix des actifs, c’est la combinaison de la coopération fiscale et monétaire dans la débauche de l’USD. Afin de combattre les retombées économiques du virus Wuhan, le Trésor et la Fed ont uni leurs forces pour envoyer des paiements directs aux consommateurs et aux entreprises. C’est la raison pour laquelle il y a eu une condition de stagflation au début de cette année. Le gouvernement a emprunté 3 000 milliards de dollars d’argent frais, qui ont été monétisés par la Fed et versés directement aux consommateurs. Cela a permis d’augmenter la masse monétaire circulant dans tous les secteurs de l’économie. L’ensemble du stock de monnaie M2 a augmenté de 18 % de février à juin de cette année et le solde de la Fed a dépassé un record de 7 000 milliards de dollars en quelques mois sans précédent.
Voici donc un flash d’information pour M. Powell : L’inflation de base ne dépassera pas les 2% juste parce que vous dites que vous voulez qu’elle y arrive. Il peut crier tant qu’il veut maintenant vouloir dépasser un objectif d’inflation des consommateurs qui a été irréalisable pendant de nombreuses années. En revanche, alors que des billions de dollars de relance s’écoulent au moment même où les mesures d’abstention prennent fin, le consommateur sera en quête désespérée de liquidités pour payer ses hypothèques, ses factures de carte de crédit, ses prêts étudiants et ses prêts automobiles en retard au lieu de s’endetter et d’augmenter la masse monétaire. C’est la même chose pour les entreprises qui ont épuisé leurs subventions et prêts PPP et qui sont maintenant saturées de dettes.
Il faudra la coopération impie d’un Trésor qui s’endette et qui fait tout acheter par la Fed avec son argent de poche. C’est ce qu’il faut si M. Powell veut réduire considérablement le pouvoir d’achat du dollar à partir d’ici.
Cependant, ce que la Fed a accompli en augmentant son objectif d’inflation a été d’assurer (au minimum) une période prolongée de malaise économique ; avec la grande majorité de son argent frais apparaissant dans les prix des actifs. Dans quelle mesure l’inflation des consommateurs finit par dépasser le nouvel objectif de M. Powell, tout dépend de la quantité de nouvelles dettes que le Trésor est prêt à contracter pour satisfaire le nouveau mandat de Washington en matière de revenu universel de base – qui devront toutes être monétisées par la Fed.
Malheureusement, ce que cela garantit aussi virtuellement, c’est que si la Fed est un jour capable d’atteindre son niveau astronomique de 2%+ sur l’inflation de base de l’ECP – et le maintient à ce niveau pendant plusieurs années – la Fed devra alors éventuellement freiner avec l’EQ et commencer à augmenter fortement les taux d’intérêt; tout comme elle l’a fait il y a 40 ans. Sinon, les rendements du Trésor monteront en flèche et feront s’effondrer l’économie et les actions, quoi qu’il arrive. La seule différence est que la valeur des actions n’était que de 40 % du PIB en 1980, alors qu’aujourd’hui, elle est de 185 % du PIB, un chiffre incroyable et sans précédent. Il en résultera un carnage absolu et sans précédent des prix des actifs, qui chuteront de la thermosphère lorsque les taux à long terme commenceront à grimper inexorablement. Pour avoir une idée de ce qui devrait se produire, il suffit de penser à ce qui est arrivé à la bourse lors du crash du mardi noir d’octobre 1929, du crash du lundi noir d’octobre 1987, de la grande calamité de la récession de 2008 et de la dépression du virus de Wuhan de 2020 ; tout cela réuni en un seul.
En résumé, la situation actuelle de stagflation économique devrait se transformer en déflation et en récession si Washington n’adopte pas très bientôt un nouveau plan de dépenses fiscales de plusieurs milliers de milliards de dollars. La Fed combattra le prochain cycle de déflation avec ses « outils » habituels ; en élargissant son bilan avec un autre programme d’assouplissement quantitatif de plusieurs billions de dollars, qui poussera les valorisations des actions plus loin dans la zone floue et encore plus loin de la réalité économique. Et, comme mentionné, que Dieu nous vienne en aide si la Fed parvient un jour à réaliser son nouveau mandat en matière d’inflation !
C’est pourquoi l’identification des cycles de déflation et d’inflation est essentielle à la réussite de votre retraite. Un portefeuille diversifié composé d’actions et d’obligations ne vous protégera pas car les deux se trouvent simultanément dans une bulle massive. Les investisseurs devront gérer activement leurs portefeuilles pour avoir une chance d’augmenter leur pouvoir d’achat et leur niveau de vie dans ce nouveau paradigme pernicieux.
—
(Image présentée par John Guccione www.advergroup.com via Pexels)
AVERTISSEMENT : Cet article a été écrit par un contributeur tiers et ne reflète pas l’opinion de Born2Invest, de sa direction, de son personnel ou de ses associés. Veuillez consulter notre Clause de non-responsabilité pour plus d’informations.
Cet article peut contenir des déclarations prospectives. Ces déclarations prospectives sont généralement identifiées par les mots « croire », « projeter », « estimer », « devenir », « planifier », « vouloir » et autres expressions similaires. Ces déclarations prospectives impliquent des risques connus et inconnus ainsi que des incertitudes, y compris ceux qui sont abordés dans les mises en garde suivantes et ailleurs dans cet article et sur ce site. Bien que la société puisse croire que ses attentes sont basées sur des hypothèses raisonnables, les résultats réels que la société peut atteindre peuvent différer matériellement des déclarations prospectives, qui ne reflètent les opinions de la direction de la société qu’à la date des présentes. En outre, veuillez vous assurer de lire ces divulgations importantes.
